VAYESHEV

VAYESHEV

Recusando o Conforto, Mantendo a Esperança

O engano aconteceu. Yossef foi vendido como escravo. Seus irmãos mergulharam sua túnica em sangue. Eles a trouxeram de volta para o pai, dizendo: “Encontramos isto. Tente identificar. É a túnica do seu filho ou não?” Yaacov a reconheceu e respondeu: “É a túnica do meu filho. Uma fera selvagem deve tê-lo devorado! Yossef foi despedaçado!” Então lemos:

Yaacov rasgou as suas vestes, vestiu-se de pano de saco e lamentou por seu filho durante muitos dias. Todos os seus filhos e filhas tentaram consolá-lo, mas ele recusou ser consolado e disse: "Descerei ao Sheol [ao túmulo] lamentando por meu filho". Seu pai chorou por ele.  Gênesis 37:34-35

Existem leis no judaísmo sobre os limites do luto – shiva , sheloshim , um ano. Não existe luto cuja dor seja eterna. O Talmud diz que D-s adverte aquele que chora além do tempo determinado: “Você não é mais compassivo do que Eu.” [1] E, no entanto, Yaacov se recusa a ser consolado.

Um Midrash oferece uma explicação notável: "Pode-se ser consolado por um morto, mas não por um que ainda está vivo", diz ele. Em outras palavras, Yaacov recusou-se a ser consolado porque ainda não havia perdido a esperança de que Yossef estivesse vivo . Tragicamente, esse é o destino daqueles que perderam membros da família (os pais de soldados desaparecidos em combate, por exemplo), mas ainda não têm provas de que morreram. Eles não conseguem vivenciar as fases normais do luto porque não conseguem abandonar a possibilidade de que a pessoa desaparecida ainda possa ser resgatada. Sua angústia contínua é uma forma de lealdade; desistir, lamentar, conformar-se com a perda é uma espécie de traição. Nesses casos, o luto não tem um desfecho. Recusar-se a ser consolado é recusar-se a perder a esperança.

Mas com que base Yaacov continuou a ter esperança? Certamente ele havia reconhecido a túnica ensanguentada de Yossef – ele disse explicitamente: “É a túnica do meu filho. Uma fera selvagem deve tê-lo devorado! Yossef foi despedaçado!” Essas palavras não significam que ele havia aceitado que Yossef estava morto?

O falecido David Daube fez uma sugestão que considero convincente. [2] As palavras que os filhos dizem a Yaacov – haker na , literalmente “identifique-o, por favor” – têm uma conotação quase jurídica. Daube relaciona esta passagem a outra, com a qual tem paralelos linguísticos próximos:

Se um homem entregar um jumento, um boi, uma ovelha ou qualquer outro animal ao seu vizinho para que o guarde, e este morrer, se ferir ou for levado enquanto ninguém estiver olhando, a questão entre eles será resolvida mediante um juramento perante o Senhor de que o vizinho não se apropriou da propriedade do outro... Se o animal for despedaçado por um animal selvagem, ele deverá trazer os restos mortais como prova e não será obrigado a pagar pelo animal despedaçado. Êxodo 22:10-13

A questão em jogo é a extensão da responsabilidade de um guardião ( shomer ). Se o animal for perdido por negligência, o guardião é culpado e deve ressarcir a perda. Se não houver negligência, apenas força maior, um acidente inevitável e imprevisível, o guardião fica isento de culpa. Um desses casos é quando a perda foi causada por um animal selvagem. A redação da lei – tarof yitaref, “despedaçado” – é exatamente paralela ao julgamento de Yaacov no caso de Yossef: tarof toraf Yossef, “Yossef foi despedaçado/membro por membro”.

Sabemos que alguma lei desse tipo existia antes da entrega da Torá. O próprio Yaacov diz a Labão, cujos rebanhos e manadas estavam sob seus cuidados: “Não te trouxe animais dilacerados por feras; eu mesmo arquei com o prejuízo” (Gênesis 31:39). Isso implica que, mesmo naquela época, os guardiões eram isentos de responsabilidade pelos danos causados ​​por animais selvagens. Sabemos também que um irmão mais velho tinha uma responsabilidade semelhante pelo destino de um irmão mais novo que lhe fosse confiado, como, por exemplo, quando os dois estavam sozinhos. Esse é o significado da negação de Caim quando confrontado por D-s quanto ao destino de Abel:

“Sou eu o guardião do meu irmão [ shomer ]?”  Gênesis 4:9

Agora compreendemos uma série de nuances no encontro entre Yaacov e seus filhos após o retorno deles sem Yossef. Normalmente, eles seriam responsabilizados pelo desaparecimento do irmão mais novo. Para evitar isso, como no caso da lei bíblica posterior, eles “trazem os restos mortais como prova”. Se esses restos mortais apresentarem sinais de ataque de um animal selvagem, eles devem – em virtude da lei então vigente – ser considerados inocentes. O pedido deles a Yaacov, haker na, deve ser interpretado como um pedido legal, significando: “Examine as provas”. Yaacov não tem alternativa senão fazê-lo e, em virtude do que viu, absolvê-los. Um juiz, contudo, pode ser obrigado a absolver alguém acusado de um crime porque as provas são insuficientes para justificar uma condenação, mesmo que ainda mantenha dúvidas pessoais persistentes.

Assim, Yaacov foi forçado a considerar seus filhos inocentes, sem necessariamente confiar no que eles disseram. De fato, Yaacov não acreditou nisso, e sua recusa em ser consolado mostra que ele não estava convencido. Ele continuou a ter esperança de que Yossef ainda estivesse vivo. Essa esperança acabou se confirmando: Joseph ainda estava vivo, e pai e filho finalmente se reencontraram.

A recusa em ser consolado ressoou mais de uma vez na história judaica. O profeta Jeremias a ouviu em uma época posterior:

Assim diz o Senhor:“Ouve-se uma voz em Ramá,pranto e grande lamento;Rachel chora por seus filhose recusa ser consolada ,porque seus filhos já não existem.”Assim diz o Senhor:“Restringe a tua voz do prantoe os teus olhos das lágrimas,pois o teu trabalho será recompensado”, diz o Senhor.“Eles voltarão da terra do inimigo.Portanto, há esperança para o teu futuro”, declara o Senhor,“os teus filhos voltarão para a sua própria terra.”         Jeremias 31:15-17

Por que Jeremias tinha certeza de que os judeus retornariam? Porque eles se recusaram a ser consolados – ou seja, se recusaram a perder a esperança.

Assim foi durante o exílio babilônico, como articulado em uma das expressões mais paradigmáticas da recusa em ser consolado:

Junto aos rios da Babilônia nos sentamos e choramos,lembrando-nos de Sião…Como podemos cantar os cânticos do Senhor em terra estranha?Se eu me esquecer de ti, ó Jerusalém,que a minha mão direita se esqueça da sua destreza,que a minha língua se cole ao céu da boca,se eu não me lembrar de ti,se eu não considerar Jerusalém acima da minha maior alegria.  Salmos 137:1–6

Conta-se que Napoleão, ao passar por uma sinagoga no dia de jejum de Tisha b'Av, ouviu sons de lamentação. "Por que os judeus estão chorando?", perguntou a um de seus oficiais. "Por Jerusalém", respondeu o soldado. "Há quanto tempo a perderam?" "Há mais de 1.700 anos." "Um povo que pode lamentar Jerusalém por tanto tempo, um dia a terá de volta", teria respondido o imperador.

Os judeus são o povo que se recusou a ser consolado porque nunca perdeu a esperança. Yaacov finalmente reencontrou Yossef. Os filhos de Rachel retornaram à terra prometida. Jerusalém voltou a ser o lar dos judeus. Todas as evidências podem sugerir o contrário: pode parecer significar uma perda irreparável, um decreto histórico imutável, um destino que precisa ser aceito.

Os judeus nunca acreditaram nas evidências porque tinham algo mais para contrapor a elas: uma fé, uma confiança, uma esperança inabalável que se mostrou mais forte do que a inevitabilidade histórica. Não é exagero dizer que a sobrevivência judaica foi sustentada por essa esperança. E essa esperança surgiu de uma frase simples — ou talvez não tão simples — na vida de Yaacov. Ele se recusou a ser consolado. E assim também nós, enquanto vivemos em um mundo ainda marcado pela violência, pobreza e injustiça.

NOTAS [1] Mo ' ed Katan 27b [2] David Daube, Estudos em Direito Bíblico , Cambridge: University Press, 1947.

Texto original “Refusing Comfort, Keeping Hope” por Rabbi Lord Jonathan Sacks zt’l

https://www.youtube.com/watch?v=w1mSpkRrsh8