TZAV

TZAV

Violência e o Sagrado

Por que sacrifícios? Certamente, eles não fazem parte da vida do judaísmo desde a destruição do Segundo Templo, há quase dois mil anos. Mas por que, se são um meio para um fim, D-s escolheu esse fim? Esta é, sem dúvida, uma das questões mais profundas do judaísmo, e há muitas respostas. Aqui, quero explorar apenas uma delas, apresentada inicialmente pelo pensador judeu do início do século XV, o rabino Joseph Albo, em seu Sefer HaIkkarim. 

A teoria de Albo partiu não dos sacrifícios, mas de duas outras questões. A primeira: Por que, depois do Dilúvio, D-s permitiu que os seres humanos comessem carne? (Gênesis 9:3-5). Inicialmente, nem os seres humanos nem os animais comiam carne (Gênesis 1:29-30). O que levou D-s a, por assim dizer, mudar de ideia? A segunda: O que havia de errado com o primeiro ato de sacrifício, a oferta de Kayin (Caim) de “alguns frutos da terra” (Gênesis 4:3-5)? A rejeição dessa oferta por D-s levou diretamente ao primeiro assassinato, quando Kayin matou Hevel (Abel). O que estava em jogo na diferença entre as ofertas que Kayin e Hevel trouxeram a D-s? 

Albo acreditava que matar animais para alimentação era intrinsecamente errado. Envolvia tirar a vida de um ser senciente para satisfazer nossas necessidades. Kayin também sabia disso. Ele acreditava que havia um forte parentesco entre humanos e outros animais. Por isso, ofereceu não um sacrifício animal, mas sim um vegetal. Seu erro, segundo Albo, foi ter trazido frutas, não vegetais – o mais nobre, e não o mais humilde, dos produtos não cárneos. Hevel, por outro lado, acreditava que havia uma diferença qualitativa entre pessoas e animais. D-s não havia dito aos primeiros humanos: “Dominem sobre os peixes do mar, sobre as aves do céu e sobre todos os animais que se movem pela terra” (Gênesis 1:28)? Foi por isso que Hevel ofereceu um sacrifício animal.

Quando Kayin viu que o sacrifício de Hevel fora aceito, enquanto o seu não, raciocinou da seguinte maneira: se D-s, que nos proíbe de matar animais para alimentação, permite e até mesmo favorece o sacrifício de um animal, e se, como Kayin acreditava, não há diferença fundamental entre seres humanos e animais, então oferecerei a D-s o ser vivo mais elevado, ou seja, meu irmão Hevel. Segundo esse raciocínio, afirma o Rabino Albo, Kayin matou Hevel como um sacrifício humano.

Por isso D-s permitiu o consumo de carne após o Dilúvio. Antes do Dilúvio, o mundo estava "cheio de violência". Talvez a violência seja inerente à natureza humana. Se a humanidade tivesse permissão para existir, D-s teria que diminuir Suas exigências. Deixem os humanos matarem animais, disse Ele, em vez de matarem seres humanos – a única forma de vida que não só é criação de D-s, mas também feita à Sua imagem. Daí a sequência de versículos quase ininteligível após Noach e sua família chegarem em terra seca:

Então Noach construiu um altar ao Senhor e, tomando alguns de todos os animais puros e aves puras, ofereceu holocaustos sobre ele. O Senhor sentiu o aroma agradável e disse em seu coração: "Nunca mais amaldiçoarei a terra por causa do homem, embora toda a inclinação do seu coração seja má desde a infância..."  Gênesis 8:20-21

Então D-s abençoou Noach e seus filhos e lhes disse…

Tudo o que vive e se move servirá de alimento para vocês. Assim como lhes dei as plantas verdes, agora lhes dou tudo…

Quem derramar sangue humano, pelo homem terá o seu sangue derramado; pois D-s criou o ser humano à sua imagem.

Tudo o que se move e vive servirá de alimento para vocês; eu os dou a vocês como se fossem plantas verdes. Mas... quem derramar sangue humano, pelo homem terá seu sangue derramado, pois o homem foi feito à imagem de D-s.  Gênesis 9:3-6

Segundo Albo, a lógica da passagem é clara. Noach oferece um sacrifício animal em agradecimento por ter sobrevivido ao Dilúvio. D-s percebe que os seres humanos precisam dessa forma de se expressar. Eles são geneticamente predispostos à violência (“toda inclinação do seu coração é má desde a infância”). Para que a sociedade sobreviva, os humanos precisarão ser capazes de direcionar sua violência contra animais não humanos, seja como alimento ou como oferendas sacrificiais. A linha divisória crucial é entre o humano e o não humano. A permissão para matar animais é acompanhada por uma proibição absoluta contra o assassinato de seres humanos, “pois D-s criou o ser humano à sua imagem”.

Não é que D-s aprove o assassinato de animais, seja para sacrifício ou alimentação, mas proibir isso aos seres humanos, dada a sua predisposição genética ao derramamento de sangue, é utópico. Não é para agora, mas para o fim dos tempos. Até lá, a solução menos ruim é permitir que as pessoas matem animais em vez de assassinar seus semelhantes. Os sacrifícios de animais são uma concessão à natureza humana. [1] Os sacrifícios são um substituto para a violência dirigida contra a humanidade.

O pensador contemporâneo que mais contribuiu para reviver essa compreensão é o crítico literário e antropólogo filosófico franco-americano René Girard, em livros como A Violência e o Sagrado, O Bode Expiatório e Coisas Ocultas Desde a Fundação do Mundo. O denominador comum nos sacrifícios, argumenta ele, é:

…violência interna – todas as dissensões, rivalidades, ciúmes e disputas dentro da comunidade que os sacrifícios visam suprimir. O propósito do sacrifício é restaurar a harmonia na comunidade, reforçar o tecido social. Tudo o mais deriva disso. [2]

A pior forma de violência dentro e entre as sociedades é a vingança, “um processo interminável e infinitamente repetitivo”. Isso está em consonância com o que Hillel disse ao ver um crânio humano flutuando na água:

"Porque vocês afogaram outros, eles afogaram vocês, e aqueles que os afogaram acabarão se afogando também."  Mishná Avot 2:7

Não há um fim natural para o ciclo de retaliação e vingança. Os Montéquios continuam matando e sendo mortos pelos Capuletos (na ficção de Shakespeare “Romeu e Julieta”). O mesmo acontece com os Tattaglias e os Corleones (no romance e filme “O poderoso chefão"), e com outros grupos rivais na ficção e na história. É um ciclo destrutivo que devastou comunidades inteiras. Segundo Girard, esse era o problema que o ritual religioso foi desenvolvido para resolver. O principal ato religioso, diz ele, é o sacrifício, e o principal sacrifício é o bode expiatório. Se as tribos A e B, que estão em guerra, puderem sacrificar um membro da tribo C, ambas terão saciado seu desejo de derramamento de sangue sem atrair vingança, especialmente se a tribo C não estiver em posição de retaliar. Os sacrifícios desviam a energia destrutiva da reciprocidade violenta.

Então, se a violência está intrinsecamente ligada à natureza humana, por que os sacrifícios são uma característica das sociedades antigas e não das modernas? Porque, argumenta Girard, existe outra maneira, mais eficaz, de acabar com a vingança:

A vingança é um círculo vicioso cujo efeito sobre as sociedades primitivas só pode ser conjecturado. Para nós, o círculo foi quebrado. Devemos nossa boa sorte a uma de nossas instituições sociais acima de todas: nosso sistema judicial, que serve para desviar a ameaça da vingança. O sistema não suprime a vingança; em vez disso, limita-se efetivamente a um único ato de represália, executado por uma autoridade soberana especializada nessa função específica. As decisões do judiciário são invariavelmente apresentadas como a palavra final sobre a vingança. [3]

A terminologia de Girard aqui não é uma com a qual possamos concordar. Justiça não é vingança. Retribuição não é vingança. A vingança é inerentemente um "Eu-Tu" ou "Nós-Eles". É pessoal. A retribuição é impessoal. Não se trata mais dos Montéquios contra os Capuletos, mas de ambos sob o julgamento imparcial da lei. Mas o argumento principal de Girard está correto e é essencial. O único antídoto eficaz para a violência é o Estado de Direito.

A teoria de Girard confirma a visão de Albo. O sacrifício (assim como o consumo de carne) entrou no judaísmo como um substituto para a violência. Também nos ajuda a compreender a profunda percepção dos profetas de que os sacrifícios não são fins em si mesmos, mas parte do programa da Torá para criar um mundo redimido do ciclo interminável de vingança. A outra parte desse programa, e o maior desejo de D-s, é um mundo governado pela justiça. Essa, como lembramos, foi a Sua primeira ordem a Avraham: “Instruir a seus filhos e a sua casa depois deles a guardar o caminho do Senhor, praticando a justiça e a retidão”. (Gênesis 18:19)

Será que ultrapassamos, portanto, a fase da história humana em que os sacrifícios de animais tinham algum propósito? Será que a justiça se tornou uma realidade tão poderosa que já não precisamos de rituais religiosos para desviar a violência entre seres humanos? Infelizmente, a resposta é não. O colapso da União Soviética, a queda do Muro de Berlim e o fim da Guerra Fria levaram alguns pensadores a argumentar que tínhamos chegado ao “fim da história”. Não haveria mais guerras motivadas por ideologia. Em vez disso, o mundo se voltaria para a economia de mercado e a democracia liberal. [4]

A realidade, porém, era radicalmente diferente. Houve ondas de conflitos étnicos e violência na Bósnia, Kosovo, Chechênia e Ruanda, seguidas por conflitos ainda mais sangrentos em todo o Oriente Médio, África subsaariana e partes da Ásia. Em seu livro A Honra do Guerreiro, Michael Ignatieff ofereceu a seguinte explicação para o ocorrido:

O principal obstáculo moral no caminho da reconciliação é o desejo de vingança. Ora, a vingança é geralmente vista como uma emoção vil e indigna, e por ser vista dessa forma, seu profundo poder moral sobre as pessoas raramente é compreendido. Mas a vingança – do ponto de vista moral – é um desejo de manter a fidelidade aos mortos, de honrar sua memória retomando a causa que eles deixaram. A vingança mantém a fidelidade entre as gerações…

Este ciclo de recriminação intergeracional não tem fim lógico... Mas é justamente a impossibilidade da vingança intergeracional que aprisiona as comunidades na compulsão de repeti-la... A reconciliação não tem chance contra a vingança a menos que respeite as emoções que a sustentam, a menos que possa substituir o respeito inerente à vingança por rituais nos quais as comunidades, outrora em guerra, aprendam a lamentar seus mortos juntas.

Michael Ignatieff, A Honra do Guerreiro: Guerra Étnica e a Consciência Moderna (Toronto: Penguin, 2006), pp. 188–190.

Longe de se referir a uma era há muito desaparecida e esquecida, as leis do sacrifício nos dizem três coisas tão importantes agora como naquela época: Primeiro, a violência ainda faz parte da natureza humana, nunca tão perigosa quanto quando combinada com uma ética de vingança. Segundo, em vez de negar sua existência, devemos encontrar maneiras de redirecioná-la para que não exija ainda mais sacrifícios humanos. Terceiro, a única alternativa definitiva aos sacrifícios, sejam eles de animais ou humanos, é aquela proposta há milênios pelos profetas do antigo Israel, poucos com tanta força quanto Amós:

Ainda que me tragam holocaustos e ofertas de cereais,não os aceitarei...Mas que a justiça corra como um rio,e a retidão como um ribeiro perene.  Amós 5:23-24

NOTAS [1] Sobre por que D-s nunca escolhe mudar a natureza humana, veja Rambam, O Guia dos Perplexos , III:32. [2] René Girard, Violência e o Sagrado (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1977), p. 8 [3] Ibid., p. 15. [4] Francis Fukuyama, O Fim da História e o Último Homem (Nova Iorque: Free Press, 1992).

Texto original “Violence and the Sacred” por Rabbi Lord Jonathan Sacks zt’l

https://www.youtube.com/watch?v=_alCD7SlAkU